”Kvinnorna tar över världen” skriver Aftonbladet och jag undrar direkt: vilka kvinnor över vilken värld? Inte fan är det jorden inte.
Det visar sig snarare vara Venus man syftar på.
För det blir värre. Bakom artikelns påstående står forskaren Arne Jernelöv vid Institutet för Framtidsstudier med rapportens vars namn är, håll i er nu, ”Amazonia – den framtida värld där kvinnor styr”.
Hahaha!
Det är fan det roligaste namnet på en forskningsrapport jag någonsin läst. För jag tänker direkt att någon måste ha förlorat jobbet efter att ha gett anslag till sådana uppenbara dumheter.
För det är så korkat att jag knappt orkar förklara varför. Arne Jernelöv menar på allvar att ”de kvinnliga värdena” kommer att uppvärderas i framtiden med en fredligare värld som följd.
Dessa jävla kvinnliga värden som Arne Jernelöv verkar tro att kvinnor utvecklar tillsammans med fittan i mammas mage. Och det är nu jag börjar förstå att den värld han menar kvinnor ska styra måste vara Venus.
Denna unkna syn på könen där män och kvinnor kommer från olika planeter och aldrig någonsin kan förstå varandra eller vara lika varandra eftersom de kommer från två olika planeter.
Men tydligen inte. För det är tydligen jorden Arne Jernelöv syftar på. Om 30 år har vi fått en ”global vändpunkt” menar han.
”Enda egentliga hindret är om fundamentalistiska religiösa grupper – ingen nämnd och ingen glömd – får större inflytande i samhället. Om de till exempel inför p-pillerförbud. Men jag har svårt att tro det.”
Åh, kära nån.
Dessa så ofta uppenbart hjärndöda profetior om en jämställd eller till och med kvinnodominerad värld dyker upp då och då. De är alltid lika uppkäftiga och alltid lika dåligt underbyggda.
Som Linna Johansson konstaterar fyller dessa jämställdhetsprofetior en viss roll:
”Vill man vara konspiratoriskt lagd skulle man nästan kunna tro att det strösslas så generöst med profetiorna för att vi ska lägga undan våra stridsyxor och bara snällt och vackert invänta de bättre, jämställdare tiderna. Och konspiratoriskt lagd, det är man ju.”
linus fremin. 
Aftonbladet har alltså gjort det igen. Det sjukaste är ju att folk går på sörjan.
bella, ja aftonbladet ger oss sällan nödvändig kunskap.
Jag lägger till din blogg på min rulle. Gillar dig. Hoppas det är ok?
MVH
Alex
alexandra, javisst!
”Amazonia” == ”fredligare värld” -> *facepalm*
Bara det, liksom.
Kära framtidsforskare, en enkel guide till s.k. könsbundna värderingar: om det är en värdering som gynnar individen själv så anses det positivt för en man att ha den och negativt för en kvinna att ha den. Om det är en värdering som gynnar gruppen gäller ungefär det omvända. Gissningsvis kommer mänskligheten ännu under många tusen år att hylla altuistiska värderingar och se fram emot att de snart kommer att vara dominanta, medan egoistiska värderingar i själva verket kommer att fortsätta vara det.
peter lewerin, bra rutet!
Komiskt! Undra vem som finansierade den forskningen… Svenskt Näringslivs kvoteringscentrum?
Hur som helst, jag vill minnas från när jag läste biologi på gymnasiet att det om en herrans massa år (mer än hundra tusen) inte kommer att finnas några män. Varför? Jo det är något med vår kromosomuppsättning som är ofullständig. X är fullständig, Y är defekt. Kvinnor har XX, män har XY. Så med evolutionens gång kommer XY-folket att fasas ut (eller hur jag nu ska uttrycka mig, jag som inte är biolog).
simon, men shit, visste jag inte. kanske därför männen ser till att förstöra världen innan de försvinner från den?
Jag vill gråta när jag läser det här.
http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/internationell/turkiet/article8036826.ab
Jag vet att det är Aftonbladet och att det inte direkt är ett unikt fall. Men uttalanden som ”Vi anser att kvinnor är gjorda för att vara mjuka och ömma. Om kvinnor utövar sport förlorar de sin kvinnlighet”.
Vad FAN är kvinnlighet?
deizi, men åh! jävla puckon! fan orkar inte.
Haha, flummigt värre. Borde det där ens fått publiceras? Det är liksom… så dåligt underbyggt och så hallucinativt på något sätt. Men jaja, Aftonbladet är ju… eh, Aftonbladet. Och folk är folk. = korkade.
candy, kvällspressen är tyvärr mer ute efter saftiga rubriker och sensationer än att ägna sig åt riktig journalistik.
Aftonbladet har ju som vanligt vulgariserat allt de lägger händerna på, men megatrenden är lika uppenbar som att vi idag lever 50 år längre än våra förfäder. Någon overshoot med kvinnovälde tror jag inte på, en backlash kan nog uppstå dessförinnan. Sen är det ointressant om ömhet och omsorg är medfött kvinnliga beteenden, mjukare värden har samvarierat i takt med att kvinnor har flyttat fram sina positioner de senaste 100 åren, och det finns ingen anledning att tro att denna trend skulle minska i styrka.
d, visst har de vulgariserat. och som vanligt har de inte kritiskt granskat forskningen, hur den är gjord osv.
Förklara gärna varför det är ”uppenbart hjärndött” att utvecklingen skulle avstanna precis idag, efter att ha gått framåt som ett snälltåg i 150 år. Men ok, om det utifrån dina grundliga efterforskningar aldrig någonsin kan bli en jämställd eller kvinnostyrd värld, varför bry sig överhuvudtaget? Det är ju tydligen meningslöst?
Bevis för att denna megatrend inte existerar = det finns inga manliga P-piller. Seriöst!?
d, det jag kritiserar är forskning som när man synar den faller ihop. mycket av den forskning inom fältet håller inte för granskning. det är det jag stör mig på. sedan hoppas jag så klart på en jämställd värld, därför jag är feminist, men det är en lång väg dit. och undermålig forskning tar oss inte dit fortare.
Under de senaste 150 åren, alltså sedan 1860, har mycket hänt i både det svenska samhället och andra samhällen. Demokrati, t ex, var ovanligt 1860. Slaveriet är avskaffat även i USA. Judar får bosätta sig var de vill i Sverige med fullständiga medborgerliga rättigheter (sedan 1870).
Så visst kan man säga att den sociala utvecklingen har gått som ett snälltåg i 150 år, med ett intressant undantag: när det gäller jämlikhet mellan könen har det hänt betydligt mindre än på de flesta övriga områden. Det finns alltså en påtaglig grund för att vara skeptisk mot artikelns påståenden.
@Linus peka gärna på den forskningen (som inte håller) – jag är intresserad av området.
d, jag har läst så mycket genom åren, men har inte lagt dem på minnet just därför. är inte intresserad av forskning som inte håller en viss forskningsstandard. det betyder inte att jag skulle avfärda resultat som kom med slutsatser som jag inte höll med, så länge de har en uppnått en viss forskningsstandard.
Om jag får svara på det här också: samhällsvetenskaplig forskning är ofta mer tyckande än vetande, och alldeles särskilt gäller det framtidsforskningen. Det är förstås inte lätt att avgöra med säkerhet (utan att detaljstudera den) om en rapport som denna har något vettigt underlag eller är helt värdelös, men tecken* tyder på att det är en sensationsrapport som i första hand är till för att ge hr Jernelöv citeringar, dvs att den nämns i andra artiklar och rapporter. Citeringar är hårdvaluta för samhällsvetenskapare och många är villiga att gå långt för att få så många som möjligt.
*) t ex titelns ”Amazonia” som bara det är så aningslöst att man baxnar.