Både Aftonbladet, Expressen och Dagens Nyheter har i dagarna ändrat sin kommentarspolicy på sina nätsajter vilket gör att inga kommentarer publiceras utan att godkännas i förhand.
Anledningen till den nya policyn är att det var för mycket hatiska kommentarer att hålla reda på.
Jag tycker att de gör helt rätt. Jag tycker att publikationer bör rensa bort hatiska och kränkande kommentarer. De fyller ingen funktion förutom att förstöra.
Om en tidning inte hinner moderera i efterhand är det enda alternativet att moderera innan kommentarerna publiceras. Så enkelt är det för mig.
Jag ser det inte som att man hotar varken yttrandefriheten eller samtalsklimatet. Snarare ställer man krav på dem båda, vilket bara är nyttigt och nödvändigt.
Möjligheten till anonymitet på nätet är en viktig demokratisk rättighet, något som blev tydligt inte minst i samband med nätaktivismen under vårens revolutioner i arabvärlden. Men det är inte frågan här.
Att kräva inloggning på en tidningssajt är inget hot mot det.
För det första handlar det om gott redaktörskap. För det andra går det fortfarande att vara anonym. För det tredje finns det miljontals andra ställen på nätet där man kan hata anonymt om man nu vill det.
Jag tänker tillbaka på när jag jobbade på tidningen Resumé. Under mitt första år där kunde vem som helst kommentera. Så när min chef dagligen la ut bilder på mig och mina roliga outfits i sin blogg fick jag följande kommentarer:
”Mannen på bilden är nya modellen för Mamma Scans köttbullar. Budskapet är ”Man är aldrig för mätt för en köttbulle från Mamma Scan””
”Tjock och glad. Och såååååååå snäll!”
”Grattis! till graviditeten Linus. Hoppas det blir ett barn med kön. Härligt att se en gravid mage!”
”Han är rund som en bulle i ansiktet”
”Mmm…tänker han. Vad kan jag äta när jag kommer hem. Hmm..kanske en gräddtårta och några wienerbröd. Mums!”
”Linus blir mer och mer lik Marit Paulsen. Ni vet den gamla damen från Folkpartiet med runda kinder som värnade om grisar och bönder. EU nästa för Linus?”
”Är det könshår eller frisyr han/hon har?”
”Kan inte praon blogga om hur det är att vara överviktig och ful? Hade varit skoj. Ser ut som en överviktig tant. men vi gillar honom och hans underlagskräm. fortsätt så !!!!
”Snälla. kan inte praon spy på nästa bild. hade varit skönt att se honom som överviktig spy över hela konceptet! han måste verkligen ÄLSKA sötsaker och fett, eller vad säger Viggo?”
”Man kan dra tanten i den lila blusen i skägget om man vill. Men där sitter säkert en stor klump med smör i och för sig.”
”Han är rund som en bulle i ansiktet. Det är kul att se att ni matar er prao!”
Jag tog helt ärligt inte åt mig av kommentarerna. Trots att detta bara var ett år efter att jag hade lämnat min bulimi bakom mig skrattade jag mest åt det.
Men jag undrade också hur de visste om min akilleshäl. Varför gick alla på mitt ”tjocka” yttre? Och framför allt, varför var jag tvungen att utsättas för det?
Ska jag tvingas att stå ut med sådana kommentarer varje dag bara för människor ska ha rätt att kränka anonymt? Nej, jag tycker inte det. Och tidningarna har ett ansvar att se till att det inte är så.
Resumé tog sitt ansvar och gjorde om sin kommentarspolicy så att det krävdes inloggning för att kommentera. Helt plötsligt försvann de här kommentarerna. Folk kunde fortfarande vara anonyma, men gick de över gränsen raderades deras användarkonto.
Anonymitet fyller verkligen en viktig funktion på nätet, inte minst i diktaturer, men också i demokratier för att granska makten. Men på tidningssajter är det just upp till de ansvariga att ta ansvar för vilken nivå kommentarerna ska ha.
Det är egentligen inte så mycket att diskutera. Snarare finns det andra saker som bör diskuteras ännu mer. Som Sofia Mirjamsdotter skrev här om dagen:
”Hoten mot yttrandefriheten, offentlighetsprincipen och källskyddet är betydligt allvarligare än dessa så kallade troll, som en nyhetssajt dessutom enkelt kan välja att inte publicera. Det är inte censur, det är redaktörskap.”
linus fremin. 
Håller med dig i allt du skrivit. Sen tror jag att det ofta är folk som är bekanta med en på ett eller annat sätt, som skriver kommentarer av den typen. I alla fall om de aldrig givits chansen att läsa om ens akilleshäl. Kanske något förbittrat ex, en bekant som inte gillar en, någon man haft meningsskiljaktigheter med förut, en gammal mobbare. Vet de saker om en som man aldrig berättat i sina blogginlägg/krönikor låter det ju inte helt otroligt. Samtidigt, så är utseendet en av de vanligaste sakerna att racka ner på folk för. Man är för fet, man är för smal, man är för finnig, man är för ful, man har för fula kläder. Alltid finns det något man kan klaga på och eftersom många är osäkra gällande sitt utseende är det en ganska tacksam grej att klaga på. Någonstans kommer det att få fäste. Ganska äckligt hur som helst, och jag tycker att både bloggare och tidningar gör helt rätt i att ‘censurera’ hatet i kommentarsfälten. Vad fyller det för funktion? Det ger knappast ett gott debattklimat och det sprider negativ energi. Fullkomligt onödigt att låta sådant synas.
candy, tror du har rätt. det är det lättaste i världen att attackera någons utseende. det är ju det som syns utåt och man träffar nog någon akilleshäl om man attackerar det.
Puss!
hejsonja, right back at ya!
Nu läste jag lite mer om Aftonbladets policy och man måste tydligen logga in med sitt Facebook-konto för att kunna kommentera. DET tycker jag är dumt. Dels har inte alla Facebook och vill inte använda det av olika skäl (t.ex. upphovsrätt, integritet o.s.v.), dels avslöjas då ens riktiga namn och stad (förutsatt att man inte har ett fake-konto på FB), vilket alla inte är så sugna på. Det går ju att vara mer anonym som registrerad på Aftonbladet än som Facebook-medlem, liksom.
candy, jasså? nä, det gillar jag inte heller. tycker att folk borde stå mer för sina åsikter med sitt namn, men tycker att folk ska få vara anonyma så länge de inte är respektlösa. anonyma konton skulle vara ok om de raderas direkt om de inte skötte sig. dessutom undrar hur aftonbladet någonsin ska kunna skriva en kritisk artikel om facebook med detta system?
Va härligt att du är tillbaka Linus, har saknat dina kloka inlägg! Jag skriver under varenda ord. Kram
fröken bella, tack!
Såhär tycker jag (saxar från inlägg): media har makt i samhället, så är det faktiskt. Och om vissa tidningar har väldigt mycket makt och publik så är frågan om moderering inte alls lika enkel. För även om yttrandefrihet inte handlar om att få skriva vad man vill var man vill så finns det ju alltid gråzoner, där vissa yttranden kanske inte är enligt lag förbjudna med såpass stigmatiserade att de aldrig för uttryckas. Idag finns möjligheten att föra en allmän debatt där alla kan delta, och det är en möjlighet vi borde ta till vara på. Och medierna har ett ansvar där; i att uppmuntra till debatt och låta alla sidor komma till tals.
Det gynnar dock inte konstruktiv debatt att vissa personer är aggressiva och tar på tok för mycket utrymme utan att kunna lyssna in andra eller ta till sig. Det gynnar inte konstruktiv debatt att vissa blir kallade för horor eller andra tillmälen så fort de uttalar sig. Vissa grupper tar extremt stor plats i debatten på internet, och i och med det trängs andra grupper bort.
Det optimala i mina ögon vore att man fortsatta ha möjligheten att kommentera anonymt, men att modereringen skulle vara hårdare. Jag skulle gärna se att man tog i hårt mot personangrepp och inlägg som är off topic. Jag vill hellre att man modererar bort enskilda kommentarer än blockerar hela personer från att skriva. Det är också viktigt att det är tydligt varför man modererar bort vissa saker och inte andra, och det ska vara politiskt neutralt. Det viktiga är att man undviker samma upprepningar hela tiden, personpåhopp och fullständigt nonsens.
Men det finns väl inte resurser till att moderera på det sättet, och det är trist. För det leder till att situationen slår bakut, och att kommentarsfälten antingen blir fullkomligt omöjliga för en människa som inte spenderar all sin vakna tid vid datorn att orka med, eller att möjligheten till anonymitet försvinner.
fanny, håller med om mycket. tycker dock att användare ska stängas av om de går över gränsen, t ex skriver rasistiskt. de personerna skriver sällan ett dåligt inlägg och resten bra. och det är ett sätt att effektivt få bort olämpliga inlägg. för det är som du skriver också en ekonomisk fråga.
Trollen är mer hot mot yttrandefriheten en kampen mot dem tycker jag. Trollen gör att många, inklusive mig själv, har dragit mig från att debattera på communitys. Risken att få hat emot sig för att man tycker annorlunda är tyvärr stor och det orkar man inte. I alla fall inte jag.
svalin, ja tyvärr är det så. jag håller mig därför till att diskutera i min egen blogg, som jag själv kan moderera, eller i forum där jag litar på modereringen.
Jag tror knappt det är sant. Folk har alltså suttit och skrivit såna där kommentarer! Åt dig! Jag blir mållös.
maria stenlund, ja tyvärr. och då fick jag snälla kommentarer jämfört med många andra…
Jag kan egentligen inget annat göra än att hålla med.
Nästa steg för tidningarna är att i samma anda plocka bort dessa idiotiska, s.k. ”omröstningar” som de har på sina sidor. ”Vem vann debatten? Mona eller Fredrik?”, ”Vilken partiledare skulle du helst äta middag med?”, ”Kommer Annie Lööf rädda C?” eller vad det nu kan vara. Ett klick är inte en åsikt, men resultaten kan betyda mer än vad man egentligen tror.
simon, ja håller med. hatar de där omröstningarna, iaf kring seriösa frågor.