Hat och hot mot kvinnor för att de är kvinnor.

Isabella Löwengrip skriver om hur hon inte kan sova längre. Ända sedan hon fick ett hotbrev där en person skrev att han ville stycka henne och äta upp hennes kroppsdelar vaknar hon två tre gånger varje natt.

”Man går och känner på dörren jämt, när man duschar så måste man vara vänd mot dörren, när man ska gå och lägga sig så är lampan tänd och man kan bara sova på ena sidan så att man ser och man blir kräkfärdig när man hör något ljud som man inte vet vad det är. Jag får acceptera att jag är låg nu. Psyket inte är så starkt för den här typen av påfrestningar. Men det ska bli bra och jag ska känna mig trygg förr eller senare!”

Den där rädslan, den där oroligheten i kroppen, och i hjärtat. Den tvingas många offentliga personer, de allra flesta av dem kvinnor, bära.

Brevet som Isabella Löwengrip fick har även modebloggaren Tyra Sjöstedt och Nöjesguidens chefredaktör Margret Atladottir fått. Och de är inte ensamma om att få hotbrev. Ana Gina berättade här om veckan om hur hon kallas slampa och får mordhot.

Det är viktigt att vi pratar om vad det här ingår i för mönster.  För kvinnor behöver inte ha kontroversiella åsikter eller göra något uppseendeväckande för att bemötas av hat, ilska och hotfulla kommentarer.

Det räcker med att de är kvinnor.

Ja, även män utsätts för hot och hat, men inte på samma sätt och inte i samma utsträckning just för att de är män. Det här hotet och hatet är ett ytterligare uttryck som patriarkatet tar, denna gång genom tangentbord och anonyma hotbrev.

Det är allvarligt, mycket allvarligt, detta kvinnohat.

För det är en sak att bombarderas av äckliga och vidriga nätkommentarer. Att få hotbrev i posten är en helt annan, och mycket allvarligare, sak. Att tvingas åka taxi vart man än ska för att man inte känner sig säker i kollektivtrafiken är en annan sak.

Vi måste se att hatet och hoten går att koppla till större strukturer som handlar om att försöka kontrollera kvinnors livsutrymmen. Det är en del av strukturer där kvinnor ständigt ska sättas på plats, där de ska skrämmas tillbaka till skuggan igen.

Vi måste se det här som ännu ett patriarkal uttryck att bekämpa.

15 responses to “Hat och hot mot kvinnor för att de är kvinnor.

  1. Hur vet du att män inte utsätts på samma sätt och inte heller för att de är män?

    • the banan, självklart finns det undantag, män som utsätts just för att de är män, men om vi ser på de kvinnor som uttalar sig om vad de råkat ut och vad det är för typ av hot och kommentarer blir det tydligt att det är hot och kommentarer som de får för att de är kvinnor. de skulle inte ha fått dem om de varit män i samma position, åtminstone inte på det sättet. det är ett återkommande mönster. män däremot attackeras oftast för vad de faktiskt tycker och uttrycker, inte ”bara” för att de är män.

      • Det känns mycket olustigt, fär att inte säga djupt kränkande mot de som råkar ut för skiten, att kalla det för undantag. Det är mycken tro om hur det egentligen är, men inte så mycket om styrker det. Är det att männen inte bloggar/skriver/pratar om det? Ur genusperspektiv vet vi ju att män får lära sig att inte känna smärta, att inte ge efter känslor som kan förminska av deras hårda image och att definitivt inte klaga. Som faktor måste det ändå ses som inflytelserik? Vi har ju sett att det är så på andra fält.

        Sen kan jag inte begripa anledningen till att problematiken ofta behandlas ur ett jämviktsperpektiv. Ökar man på hos ena köner så ska det minskas i allvar/form/seriositet hos det andra. Ena utesluter väl inte det andra? När hotande psykfall går loss på en för att man öht finns till så ser jag seriöst inte hur en obevisas formmodell för vad som är ett problem och vad om är ett mindre problem kan bidra med något givande.

      • the banana, men missförstå inte. mitt inlägg handlar om att en viss typ av hot riktas mot kvinnor just för att de är kvinnor. med det säger jag varken att män inte får ta emot hot, det får jag ständigt själv så jag vet, och jag säger inte att män inte kan råka ut för hot just för att de är män. jag menar att det finns, generellt talat, olika anledningar till hoten, varav en skillnad är att kvinnor i mkt större utsträckning än män utsätts för hot just pga av sitt kön.

        jag tycker att det är fascinerande att det alltid blir den här reaktionen när någon påtalar att man kan skönja vissa strukturer bakom kränkningar av kvinnor. för det betyder ju inte att jag minimerar hot mot män, det är lika jävligt det, men jag försöker att teckna en förklaring till varför just så många offentliga kvinnor får motta dessa hat och hot.

        det är inte jag som påstår eller försöker få det till att de problem män får utstå är mindre viktiga, det är din tolkning. ja, hot och hat från psykfall är lika allvarliga vem det än riktas mot, men jag har försökt förklara vad jag tror är en orsak till varför vissa, just offentliga kvinnor, får utstå hatet och hoten. jag förstår inte varför det är så svårt att förstå.

  2. Jag tycker att det är så bra att hon pratar om det.
    Annars reagerar man nog lätt så att man inte vill visa de som hotar att man blir rädd, att de påverkar en, och därför bara biter ihop.

    Så brukar jag reagera i alla fall. Jag vill inte att de som skadar mig ska få nöjet att se mig skadad.

    Jag tror att det Löwengrip gör när hon går ut med sin rädsla och är rädd offentligt är något väldigt bra och viktigt!

    • sonja, ja, håller med! det är jättebra att hon orkar och vågar uttrycka sin rädsla. för det är först då vi som omvärld kan förstå omfattningen och allvaret med det och försöka komma på strategier till att göra något åt det.

  3. Säga vad man vill om Blondinbellas åsikter, men i mina ögon är hon stor som vågar visa sig både skör och stark, helt öppet. Och så mycket stöd hon fått, sen hon gick ut med vad som hänt och hur hon mår! Det är en himla massa tjat om blogghat, men i mina ögon är bloggkärleken alltid större.

  4. Fast man kan ju inte vara säker på att hon fått detta brev just för att hon är kvinna. Det kan ju lika gärna vara för att mannen stör sig enormt på henne som person. Det är ju trots allt ganska många som gör det, verkar det som. Okej, kanske inte lika många som det finns som stör sig på t.ex. Kissie, och säkert inte lika många som när Blondinbella var ny inom bloggsfären och delgav diverse vidriga åsikter om fattiga, människor som arbetar på ICA, folk som går omkring i mjukisbyxor o.s.v…. men hon var en provokatör på den tiden och det är mycket möjligt att personen som skickade det där brevet har det i färskt minne och typ tycker att hennes ‘nya’ personlighet och framtoning är falsk.

    Jag menar inte att det på något sätt rättfärdigar att skicka hatbrev… självklart är det sjukt, vidrigt och orättvist att skicka ett brev av den typen. Så gör man bara inte! Så nej, jag menar inte att det är okej att skicka brevet för att BB anses vara en jobbig person, det jag menar är helt enkelt att det kan finnas fler orsaker till varför hon fick det här brevet. Sedan är det självklart värt att fundera över varför så många kvinnor får dessa hotbrev och jag tvivlar inte på att det kan sticka folk i ögonen att just KVINNOR är framgångsrika, men det är onödigt att anta att varenda kvinna som får ett hotbrev får det p.g.a. sitt kön. Ungefär lika onödigt som det är att anta att all kritik man får (konstruktiv som icke-konstruktiv) beror på avundsjuka. För så behöver det verkligen inte vara- man kan också få kritik för att man helt enkelt är en jävligt jobbig person/gör jävligt dumma saker.

    Naturligtvis är det skillnad på kritik och rena hot, men jag tror att du förstår min poäng.

    • candy, fattar vad du menar. men jag menar inte att alla hotbrev kvinnor får är just för att de är kvinnor. jag menar att det är ett tydligt mönster man kan se. självklart finns det flera olika anledningar, men vissa av dem skapar större mönster, varav jag tycker detta är ett.

      • Du skrev så här till THE Banana:

        ”men missförstå inte. mitt inlägg handlar om att en viss typ av hot riktas mot kvinnor just för att de är kvinnor.”

        Jag kan dock inte se något i inlägget som tyder på att de nämnda kvinnorna ELLER andra kvinnor får hoten just för att de är kvinnor, förutom spekulationer då. Inte ens det faktum att den ena kvinnan kallades för slampa tycker jag är skäl nog att anta att det är ett stort problem med kvinnor som mottar hot p.g.a. sitt kön- kvinnan kan liksom ha fått hot och hat mot sig av andra anedningar än sitt kön, men sedan använder man ordet slampa som ofta används negativt om kvinnor bara för att man ser sin chans. Det är ett så himla vanligt ord idag och jag tror inte att alla som använder det negativt inser vilken struktur det ingår i, utan de bara drar till med ett vanligt, negativt ord som de hoppas ska ha effekt. Könet behöver alltså inte ha varit relevant från början, men när man ändå är igång drar man till med ett ord som ofta används för att försöka kränka det aktuella könet.

        Att många kvinnor mottar hotbrev är naturligtvis beklagligt och värt att fundera över och som sagt utesluter jag inte att det kan sticka folk i ögonen att kvinnor är framgångsrika på olika sätt. Jag tror absolut att vissa kvinnor får breven p.g.a. sitt kön och enbart sitt kön. Däremot tycker jag att det inte finns tillräckligt med grund för att hävda att det är ett så pass vanligt/stort problem som du tycks vilja påskina. För: som jag har förstått det är det ofta gravt störda människor eller stalkers (som väl också kan anses gravt störda) som skickar hotbrev, varför man kan anta att könet egentligen inte har så mycket med saken att göra, för det mesta då.

        Jag tror alltså att vissa kvinnor får hotbrev just för att de är framgångsrika kvinnor och det sticker i ögongen på folk, men jag tror att det är mycket vanligare att kvinnor får breven av samma anledningar som män, d.v.s. att folk har grava psykiska problem och möjligen även stör sig på deras person, men hanterar detta väldigt dåligt. Istället för att lägga fram konstruktiv kritik och/eller ta tag i sina egna problem, skickar de iväg ett hatiskt hotbrev.

        Att jag antar att du menar att BB fick brevet p.g.a. sitt kön är inte så konstigt sett till sammanhanget.

      • candy, det är här vi inte håller med varandra. självklart har troligtvis de allra flesta som skickar hotbrev psykiska problem av något slag. men frågan jag ställer mig är varför så många kvinnor, fler än bara de exempel jag tog upp, får den här typen av kommentarer och brev, och inte män i samma utsträckning (som jag vet). frågan är varför dessa psykon går efter kvinnor på de sätt de gör.

        om vi skulle jämföra mejlboxen mellan en populär ung kvinnlig bloggare och en ung manlig bloggare som skriver om samma ämnen är jag övertygad om att de skulle få olika typer av kommentarer och mejl. för jag är övertygad om, efter att ha läst vad många kvinnor har berättat genom åren, att det är betydligt vanligare att kvinnor sticker mer i folks ögon bara för att de är kvinnor.

        jag tror att det vi har olika åsikt om egentligen är i hur stor utsträckning kvinnor får hat/hot just för att de är kvinnor. jag tror att det är mer utbrett än vad du tror. sedan tycker jag the banana hade en poäng när han undrade om det är så att män generellt talar mkt mindre om vad de får motta för hat/hot, vilket kan kopplas till olika manlighetsnormer.

        med andra ord skulle det vara intressant om någon forskade kring det här!

  5. Linus:
    Jag har inte skrivit ett – enda – ord om din strukturbild gällande det som drabbar kvinnor. Jag har inte kommenterat med ett – enda – ord det som diskuterats gällande hatet som drabbar kvinnor just för att de är kvinnor. Jag kommenterar endast att du skriver ”ja, även män utsätts för hot och hat, men inte på samma sätt och inte just för att de är män.” Det finns inga referensramar som styrker det, och är det en åsikt så är det en åsikt. Det går dock inte att undkomma att du ändå nämner hatet mot män i samma sammanhang. Vari kommer behovet av att påpeka att män inte drabbas av denna specifika variant av hat i sammanhanget? Du måste förstå att det uppfattas ju som relativisering.

    • the banana, då har jag uppenbarligen missuppfattat din poäng. förstår den bättre nu när du tydliggör den. och jag förstår vad du har hakat upp dig på. den meningen kunde ha varit bättre formulerad.

      för det jag menar och anser, precis som jag har skrivit i mina svar till dig, är att de strukturella förklaringarna i hatet/hoten mot kvinnor inte finns i samma utsträckning i hatet/hoten mot män. det är min åsikt. det handlar inte om att minimera hat/hot mot män, utan om att försöka beskriva en faktor bakom varför så många offentliga kvinnor får utstå detta. att det finns just strukturella faktorer bakom när det gäller kvinnor som inte finns i samma utsträckning när det gäller män.

      jag kan hålla med om att det kunde ha tydliggjorts bättre i texten. sedan om du håller med mig eller inte är en annan sak.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s