Det problematiska med att välkomna bögar.

Det är onekligen något väldigt fint med reklamfilmen nedan. Den är för franska McDonald’s och visar en kille som pratar i sin mobil med vad som verkar vara en käresta. De pratar om deras gemensamma skolfoto.

Killen lägger på när pappan kommer tillbaka med maten. Pappan säger att sonen ser ut precis som han gjorde när han var ung. Och om sonen inte hade gått i en klass med bara killar kunde han få massor med tjejer, precis som pappa i sin ungdom.

Killen skrattar till för sig själv eftersom både han och vi tittare vet att han skiter i tjejer, och förälskar sig i killar.

Copyn lyder: ”Kom som du är.”

Just det där skrattet är fint. För han verkar vara så tillfreds med sig själv. Han kan skratta åt sin ovetande pappa, inte för att vara elak, utan för att han mer verkar tycka att det är smågulligt att farsan bara förutsätter att sonen är precis som han var när han var yngre.

Men hur fin reklamen än är så blir jag ändå lite fundersam. Vad säger ”kom som du är” egentligen? Vad betyder det att den meningen yttras om en ung homosexuell kille?

Jag menar, genom att säga att alla får komma som de är får det mig att undra, varför skulle vi inte kunna komma som vi är? Borde det inte vara självklart att alla får komma som de är? Att bögar får komma som de är?

Varför behovet av att betona något självklart?

Min poäng är att ”kom som du är” inte skulle vara copyn om reklamfilmen handlade om en heterokille i samma situation. Det skulle inte finnas någon poäng. Ingen skulle riktigt fatta.

För det finns ingen mening med att säga till heterosexuella killar att de får komma som de är. De vet ju redan om det. Alla vet redan om det. Det är en självklarhet för normen, för majoriteten.

Jag förstår det välmenande bakom välkomnandet, och jag uppskattar det. Men att göra det med den unge bögen är, hur genuint välkomnandet än må vara, att befästa hans minoritetsroll, hans marginalisering.

Hela poängen med ”kom som du är” är att det bara riktas till marginaliserade grupper och personer, och säger: även ni är välkomna trots att ni inte tillhör normen.

Genom att göra det befäster man deras position utanför normen.

Jag menar egentligen inte att reklamen gör något fel, den är fin och ifrågasätter förutsättandet av heterosexualitet, speciellt det att föräldrar förutsätter det av sina barn.

Men jag finner det mer komplext än så.

Just att göra en grej av att välkomna in marginaliserade grupper och personer är ibland också att bekräfta och i värsta fall faktiskt befästa deras position.

Jag må vara cynisk och negativ, men tyvärr betyder aldrig ”kom som du är” bara kom som du är.

Annonser

16 thoughts on “Det problematiska med att välkomna bögar.”

  1. Mjo…men det är svårt det där. För jag tycker att det finns något naivt i att låtsas som att alla faktiskt har samma möjligheter när det inte ser ut så i verkligheten. Att blunda för normer kan kännas som ett hån mot alla de marginaliserade som aldrig kunnat blunda i verkligheten.

    1. anna, jo så är det ju. att välkomna in är att samtidigt synliggöra som befästa normen. ”du är välkommen, TROTS allt…”

  2. Hur ska ett företag göra för det ska bli rätt? Riktar man sig bara mot hetrosexuella vita män blir det fel. Försöker man göra reklam som riktar sig mot minoriteter blir det fel.

    Alla företag som försöker bryta ner fördomar och utmana samhällets syn på klass, kön eller sexuallitet ska hyllas. Även om dom bara gör det för att tjäna pengar.

    1. krister, jag vet att det verkar så. jag är glad att reklamen finns, min poäng är att den ändå inte är oproblematisk. jag menar att hela ”kom som du är” i sig är normerande. reklamfilmen skulle ha tjänat på att inte ha den copyn. samtidigt blir ju kopplingen till mcdonalds ännu mer otydlig i såna fall. företag som vill att alla ska känna sig välkomna är de som i praktiken inte diskriminerar. som bög trodde i alla fall jag att jag var välkomna till mcdonalds, men när de gör en grej av att välkomna mig inser jag att det inte är en självklarhet.

  3. I don´t know, Linus… Känns lite som att problematisera något som inte finns där riktigt.

    Jag tror att det lika gärna kunde varit heterosexuella som bjudits in men då hade de blivit inbjudna i sin roll som raggare, reklamare, surfare eller whatever.
    Då hade dessutom alla raggare, reklamare, surfare eller whatever, oavsett sexualitet, kunna känna och att man var målgrupp, och McD tar ingen risk what so ever.
    MEN jag tycker att det är mycket mer sympatiskt att McDonalds gör en såpass fin reklamfilm som denna som icke-problematiserar homosexualitet, trots att de riskerar sig att stöta sig med flera målgrupper, heterosexuella (och tydligen även homosexuella).

    Om vi som homosexuella klagar på de positiva steg som tas så kommer det sluta med att man bara fortsätter driva med raggare, reklamare, surfare eller whatever.

    Sen är det väl viktigt att komma ihåg att reklam ÄR reklam och att ja, som homo var man nog exakt lika välkommen innan de uttryckligen ville bli mer inkluderande. Kanske kunde man skippat ”Come as you are”. Personligen tycker jag att ”I´m loving it” hade varit roligare som payoff…

    1. freddan, jag kan förstå att du tycker det. och som jag har skrivit är det bra att reklamen existerar, hellre det än inte. om inte så bara för att visa något annat än hetero. men ibland får jag känslan av att man just därför glömmer bort att tänka efter vad det egentligen betyder. jag kan förstå att klagandet kan få företagen att skita i det för att de aldrig kan göra ”rätt”, men det känns som en dum taktik att bara tacka och bocka för minsta smula bara för att den kastas åt en. och egentligen handlar det inte om just att det var en bög i detta fall, jag pratar generellt om hur man vänder sig till och inkluderar minoriteter, vilka de än må vara.

      slutligen vill jag hålla med om att ”i’m lovin” skulle ha gett allt en mycket roligare innebörd! och jag skulle troligtvis inte ha klagat det minsta…

  4. Jag kan till stora delar köpa dina argument. Men hur ska ett företag göra för att profilera sig som ett företag som inte diskriminerar. Jag vill ha företag som vågar gå först i ledet, och om det ibland innebär att man är övertydlig så kan iaf jag leva me det. Sen att jag aldrig skulle äta på nämda resturang trots att dom nu även accepterar mig. 🙂

    1. krister, jovisst, jag förstår vad du menar. det är bra med företag som tydligt tar ställning mot diskriminering. och kanske borde jag bara svälja övertydligheten. men tyvärr kan jag inte stänga av min kritiska hjärna… den går på högvarv ibland! för övrigt skulle det vara fint om mcdonalds hade en kampanj som syftade till att deras anställda skulle få skäligt betalt. inkluderande av minoriteten rättvist betalda snabbmatsanställda…

  5. Ni som klagar på klagandet: Visst kan det låta överdrivet petigt, men jämför med kampanjerna där t.ex. skönhetsindustrin ”lyfter fram naturligt kurviga modeller” och genom det där lilla distanserade utpekandet omintetgör hela grejen. Först när de här modellerna, eller i det här fallet minoriteterna, finns med utan att det behöver påpekas har man verkligen kommit någon vart. Om t.ex. det här hade varit ett lesbiskt par istället:

    1. tioli, precis min poäng! och bra exempel. precis sådan reklam borde de göra med samkönade par. men det vågar de ju inte.

  6. Jag tycker det är en jätteintressant frågeställning du tar upp. Jag håller med dig om att den här tolerans-inställningen faktiskt inte är så sympatisk, dvs ”vi som är så normala ska minsann visa att vi är fina människor och tolerera de som är annorlunda: homosexuella, invandrare osv”. Ungefär som när man i skolan har sex- och samlevnadsdagar och man pratar om att homosexualitet på ett sätt som förutsätter att alla i klassrummet är hetero.

    Å andra sidan har jag jobbat en hel del med genusfrågor i både förskola och skola och jag vet att kunskapsnivån kring normer och genus är skrämmande låg på vissa håll. Jag har mött både anställda och föräldrar som på allvar tror att man vill påverka barnens sexualitet genom att bredda sättet de leker på. Eller som menar att flickor helt enkelt inte kan leka med Lego eller att det är något fel på pojkar som inte vill spela fotboll. Exemplen är många. En sådan här film skulle kunna få många att haja till och skärskåda sina egna fördomar och det är ju en vinst i sig.

    Det är jättesvårt tycker jag när man pratar om sådana här frågar att inte samtidigt förstärka fördomar. Tex: hur ska vi prata om de strukturella skillnader som finns mellan hur flickor och pojkar har det i skolan utan att hela tiden polarisera och verkligen slå fast att flickor och pojkar ÄR olika? Därför tycker jag din blogg är fantastisk, för det är ju så här vi ska göra: diskutera, vända, vrida och klura. Heja dig!

    1. betto, jag försöker mest utmana tänket: ”vi ska bara vara glada för det vi får”, för det är inte bra alltid. du har en bra poäng i att de flesta har en större okunskap och fler fördomar kring homosexuella och filmen kanske kan åtgärda det lite. men samtidigt tror jag att reklamen skulle ha gjort det även om man fixade några detaljer. för framför allt är det ”kom som du är” som är problematisk för mig.

      och slutligen: tack!

  7. Det är ungefär samma sak som att använda empowermentbegreppet utan att problematisera det. Att hjälpa någon till självhälp förutsätter att personen är man ser personen som hjälplös från början, och då har man reproducerat förtrycket i all välmening.

    1. linn, åh, bra liknelse! det är så svårt att beskriva det hela, och komma runt. men det är problematiskt.

  8. Jag utbildar mig till folkhälsovetare och på vår kurs ”sexualiteter,genus och kön” hade vi en gruppövning som förde fram just dessa tankar. Jag tycker de är så viktiga. Vi gick runt och kommenterade om helt random grejer på varandra typ ”Det är helt okej för mig att du har den där tröjan på dig” eller ”jag accepterar verkligen att du sminkar dig på det sättet” osv. Det blev faktiskt väldigt obehagligt tillslut! Och det är just för att när man säger till någon som är gay att man är ”helt okej” med det är det såklart välmenat, men det blir liksom som att det är JAG som bestämmer vad som är okej, och därmed lika gärna kan bestämma att det INTE är okej! Och varför skulle det INTE vara helt okej att jag har den här tröjan på mig?? Det är så lätt att tänka rätt men säga fel! Jag älskar dina texter, för du sätter ord på mina tankar.

    1. jennifer, där sätter du fingret på en viktig sak: det är majoriteten, normen som bestämmer vad som är ok. det är också de som har tolkningsföreträde och de som oftast sätter agendan.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s