Homosexualitet är inte lika med pedofili.

Tidningen Destroyer har släppt sitt sista nummer någonsin. Den startades år 2006 av svenske Karl Andersson. Från Prag, Tjeckien, gav han ut tidningen som direkt väckte uppmärksamhet på grund av sexbilder på väldigt unga pojkar.

Han kommenterade då innehållet med:

”Jag vill ha tillbaka pojken som ett av skönhetsidealen i gaykulturen.”

I tidningen samsades bilder på nakna pojkar i tidiga tonåren med smygtagna bilder på halvnakna uppenbarligen ovetande pojkar på stranden eller på gatan.

Texter om onani blandades med porrnoveller om hur äldre män har sex med 13-åringar. Karl Anderson sa i SVT-programmet Böglobbyn att 13-åriga pojkar är ”medvetna om sin sexuella utstrålning och är stolta över den.”

Jag minns hur jag fick kväljningar av uttalandet, då det är precis så pedofiler resonerar. Att barn på något sätt skulle vara sexuella varelser som är ”medvetna” om det och kan ”förföra” äldre män och kvinnor.

Karl Andersson konstaterade bara vid lanseringen:

”Det gör mig inte så mycket om jag får pedofiler som läsare.”

Homofober har i alla tider sammankopplat homosexuella män och pedofiler. Det är en fullkomligt felaktig koppling. Självklart finns det pedofiler bland homosexuella män, precis som det finns bland heterosexuella.

Men homosexualitet är inte lika med pedofili.

Men vissa homofober menar helt seriöst att jag som bög vill knulla min elvaårige grannpojke bara för att jag är bög. Tidningar som Destroyer har bara underbyggt en sådan äcklig syn.

Men samtidigt är inte huvudpoängen att tidningar som Destroyer råkar rikta sig till homosexuella män. Poängen är det förkastliga i att sexualisera barnkroppar, visa upp dem i fyrfärgsbilder och sedan argumentera för att det är ok.

Det är aldrig ok.

Egentligen skulle jag inte behöva bry mig så värst mycket om en tidning som Destroyer. För vad säger den om hur folk ser på mig? Men som bög kan jag ju aldrig vara riktigt säker på vilka bilder och människor jag klumpas ihop med av majoriteten.

Just därför gläds jag av nyheten att Destroyer har gjort sitt.

(För den som vill läsa mer om Destroyer och tankar kring den, läs en uppsats skriven av Reb Kerstinsdotter här.)

Annonser

35 thoughts on “Homosexualitet är inte lika med pedofili.”

  1. Nej homosexualitet är inte pedofili. Den där tidningen verkar ju helt vansinnig! Pedofili handlar om makt, inte kärlek.

    1. yevonde, precis. och att försvara sexualisering av barn är bara förkastligt.

  2. Jag är lite osäker på den punkten. _ALLA_ homosexuella verkar följa samma karakteristiska beteende, som någon form av hive-mind när det gäller sånt. Dumt att generalisera, men men är det dumt att kalla alla för homofober när de tror att homosexuella är pedofiler när det finns tidningar som destroyer och hela ”twink” genren.

    1. rör int emitt fulvin, det ena föder det andra. destroyer och liknande tidningar har säkert sin målgrupp, men målgruppen skulle inte näras om det inte var för tidningar som destroyer.

  3. Det är onekligen ett problem att det finns sådana tidningar som riktar sig till homosexualla samtidigt som de finns fördomar om att alla homosexualla är pedofiler. Snacka om att kasta skit på andra homosexuella, om än omedvetet.

  4. Något som jag alltid har varit fascinerad av är hur så många som anser sig vara toleranta och politiskt korrekta på fullaste allvar utan att blinka drar den där gamla klyschan att det osunda kroppsidealen i modevärlden beror på att den styrs av bögar och bögar gillar inte former utan deras kroppsideal är en 12 årig pojkes.

    1. johan, den har man hört några gånger. och det är ju bullshit. dock är det intressant att diskutera om människor som inte känner sexuellt begär till en viss kropp, som homosexuella män och kvinnokroppen, hur det påverkar deras skapande och syn på just kvinnokroppen.

  5. Men huäääh vad vidrigt! not ok! helt sinnessjukt att det finns såna där människor, det är ju precis som du skriver; att homofoberna får vatten på sin kvarn…

    1. maria stenlund, tyvärr är det så. därför är jag glad att den har gett ut sitt sista nummer.

    1. frida, han gav ut den från tjeckien. kanske har de andra regler där. i sverige tror jag han skulle få det svårt. och vem han är? det vill nog ingen av oss veta…

  6. En fråga: varför är det inte okej att sexualisera barn i något sammanhang (till skillnad från att ha fysisk sex med barns kroppar)? Med tanke på att det alltid kommer att finnas människor som är attraherade av andra människor som är mer eller mindre barn?
    Jag förstår att man som homosexuell inte vill bli ihopkopplad med människor som övergrepp på barn och/eller tänder på barn, men kan man skilja det från att se begärskategorier som fasta?
    Ordet homosexualitet, och andra motsvarande, betyder och innebär så många olika saker för olika personer i olika tider. En nutida ordagran definition skulle innebära att personen begär allt av ‘samma kön’ (bara en sådan sak!), men det gör det ju inte.

    1. a, jag ser inte ett sammanhang där sexualiserande av barn skulle vara ok. dessutom bör man komma ihåg att dessa barn inte har valt det själva, inte kan välja det själva. att sexualisera dem i en tidning som destroyer är i sig ett övergrepp.

  7. Urk, bara att tidningen heter Destroyer ger mig väldigt obehagliga associationer och får mig att tänka på delar av boken ”Rosario är död” av Majgull Axelsson. Nej det är klart Karl Andersson inte bryr sig så mycket om ifall pedofiler läser hans tidning, han verkar ju va en själv.

    1. tildaf, jag vet! på ett sätt är ju destroyer ett väldigt passande namn. dock inte på något trevligt sätt…

  8. Det finns inget jag hatar mer än den sortens fördomar. Att homosexuella är pedofiler, tänder på alla bara de är av samma kön eller att pedofiler helt automatiskt utpekas som sexbrottslingar utan att ha begått något brott. Det får mig verkligen att koka av ilska.
    Dock tycker jag att det är fel att sexualisera pojkar som inte ens har nått den lagliga åldern för att ha sex. En trettonåring kommer alltid att vara ett barn i mina ögon, och barn hör inte hemma på lättklädda bilder i tidningar, vars avsikt är att göra vuxna människor kåta. Dock tycker jag att det är mycket bättre än att de går ut och har sex med trettonåringar på riktigt. Tidningen borde fortsätta, fast utan bilder och med enbars fiktionella noveller så att de ändå kan få sitt lilla roliga!

    1. ulrika, grejen är ju att många inte nöjer sig med tidningar, utan istället använder det för att spä på fantasierna som sedan resulterar i faktiska övergrepp. dessutom må en pedofil aldrig förgripa sig på ett barn, men genom konsumtionen av tidningar som destroyer och annan barnporr medverkar man till att andra förgriper sig på barn för att kunna leverera barnporren. för min del är deras ”lilla roliga” aldrig särskilt kul.

    2. Vad är det som säger att pedofilerna nöjer sig med blaskan och inte går ut och knullar barn efteråt? Allt material med pedofila tendenser – vare sig det rör sig om noveller eller bilder – uppmanar ju till rena lagbrott. Jag kan inte se det minsta positiva med detta. Om man börjar gå med på ”små” pedofila företeelser finns det nog en viss risk att man till slut börjar tycka det är okej med större pedofila företeelser…

      1. Lyckligtvis så har vi ju här i sverige så duktiga politiker här i sverige som är inne på ditt spår och har gjort det olagligt för människor att ens rita en naken person som inte är av lovlig ålder.

  9. För att jag inte tror på att ändra grundlagar med konstiga lagar som mer handlar om att ”skicka signaler” än att förändra något konkret.

    1. 🙂 Och vilken är den rätta änden att börja i? Utveckla gärna! (Jag menar inte att du måste ha svar på allt, det har då inte jag heller, jag är bara nyfiken på hur du tänkte)

  10. Lägga mer resurser på de som begår övergreppen. Jag tror inte man blir pedofil för att man läser något, lika lite som man blir våldtäktsman för man ser på porr eller mördare för att man ser våldsfilmer.

    Problemet när man börjar överdriva lagstiftande mot fiktiva skildringar på det här viset så öppnar det för en massa konstigheter. Klassisk konst och litteratur som kanske borde förbjudas

  11. Jo du har helt klart en poäng, men frågan är var man ska dra gränsen. Jag tycker att tidningen ovan uppenbart mycket flörtar med pedofili, medan jag aldrig skulle tänka så om en krokiutställning som visar människor i alla åldrar (alltså även barn).

    1. Flirtar och flirtar, den är väl ganska medvetet riktad mot peod och hebefiler. Men det finns ju fall som inte är lika själklara som peddotidningar och kroki och vem ska bestämma vad som är konst?

      1. Jag tänker så här: finns det någon risk för att någon har utnyttjats? Om det finns misstankar om att tex barn blivit fotade i peddosyfte men att det kamoufleras som konst så tycker jag att det är bättre att reda ut det ordentligt istf att bara tänka att ”det är konst”. Sedan kan det naturligtvis vara tvärtom; minns en amerikansk film om en kvinna som fotade sina syskonbarn när de var nakna, och som sedan blev misstänkt för pedofili (och hon hade inga pedofilintentioner whatsoever). Så det är klart att det kan slå över, drabba folk som är oskyldiga. Men då tänker jag så här: OM det har inträffat, vem är i så fall den svagaste parten? Jo, barnet, och därmed ska man i första hand stå på dennes sida.

        Jag tror inte att det går dra någon allmänt gällande gräns för vad som är konst och inte, det går bara att dra på ett individuellt plan (om ens det, det är nog en ganska flytande gräns i så fall). Men jag har fortfarande väldigt svårt att tänka mig att det skulle finnas bilder/konstverk som jag inte vet om de är pedofila eller inte. Hittills har jag inte upplevt det som särskilt svårt att avgöra, men alla människor är ju olika så alla tolkar väl saker på olika sätt.

  12. Jo, det är ju problemet, och du ger ju själv ett exempel där någon tolkade ett konstverk på helt annat sätt än du gjorde.

    Du säger att du tänker på barnets sida, men ponera att den här kvinnan mot sina protester hade fällts, eller kanske bara att hon hade blivit stämplad som pedofil oavsett friande dom, hur tror du inte det hade drabbat barnet?

    1. Jo, fast jag kan inte tycka att det är någon lösning att stoppa huvudet i sanden… Om man misstänker att ett barn far illa måste det redas ut. Därmed inte sagt att det är lätt! Det är jättehemskt när oskyldiga personer åker fast för nåt de inte gjort (alternativt blir stämplade som pedofiler, som du skrev), men samtidigt finns nog alltid den risken när man gör utredningar. Jag vet inte hur man ska komma till rätta med detta, för jag tycker inte heller att det är nån lösning att bara låta bli att utreda.

  13. Jo, tycker absolut inte man ska sticka huvudet i sanden och visst ska man utreda när något verkar vara fel, en fara kan dock vara när folk börjar se barnporr och pedofilism överallt och det blir till någon sorts masshysteri i stil med mccarthyismen. Som i det där med SLs tidtabeller för ett par år sen.

    1. Nä, jag håller helt med om att McCartyism inte är något att sträva efter…. Jag bor väldigt långt från Stockholm, vad var det för rabalder om tidtabellerna? Har aldrig hört talas om det.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s